| 已獲掛靠人、事故對方“雙賠”，工亡員工家屬能否再要求掛靠單位支付工亡待遇賠償？ |
【案情簡介】 劉某系張某雇傭的駕駛員，在駕駛某號牌重型自卸車過程中發(fā)生事故死亡。經(jīng)查，劉某駕駛的車輛系張某出資購買并掛靠登記在A物流公司名下經(jīng)營。 事故發(fā)生后，劉某家屬與事故對方責任人、事故車輛保險公司以及張某簽訂協(xié)議一份，由事故對方責任人及保險公司賠償劉某家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等30余萬元，張某通過保險賠償60萬元，并約定賠償后各方互不追究，后各方均按約定履行了賠償責任。 隨后，劉某家屬申請工傷認定，劉某所受傷害被認定為工傷，劉某家屬遂訴至法院，要求A物流公司承擔劉某工傷保險待遇責任。 一審法院認為，工亡人員近親屬可以獲得有限“雙賠”，即本案中劉某近親屬可以獲得事故對方的侵權(quán)損害賠償，也可以獲得工傷保險待遇的相關(guān)賠償，即對非財產(chǎn)性損失獲得“雙賠”。現(xiàn)劉某家屬要求A物流公司再行支付一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金，實際上是要求第三次賠償，不應(yīng)得到支持。 據(jù)此，法院判決駁回劉某家屬的訴請。劉某家屬不服一審判決，提起上訴。 【爭議焦點&裁決結(jié)果】 本案的爭議焦點為：A物流公司是否需要向劉某家屬支付一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金。 劉某家屬認為：劉某系張某雇傭并在駕駛掛靠于A物流公司車輛時死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》和《工傷保險條例》，A物流公司依法應(yīng)承擔工傷保險責任，這是明確的法律規(guī)定，不應(yīng)因其他賠償而免除。事故發(fā)生后，自己與事故對方責任人、事故車輛保險公司以及張某簽訂了賠償協(xié)議并實際履行完成，但協(xié)議中約定的侵權(quán)損害賠償與工傷保險待遇在性質(zhì)、法律依據(jù)上存在不同，二者不可完全等同。因此，A物流公司仍需承擔工傷保險責任，向自己支付一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金。 A物流公司認為：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，單位承擔工亡有關(guān)項目的賠償后，可以就所支付的款項向掛靠人追償，因此被掛靠單位承擔的僅是一種替代責任。而此次死亡事故發(fā)生后，掛靠人張某與劉某家屬已經(jīng)達成賠償協(xié)議并履行，履行的款項加上事故對方賠償?shù)?0余萬元，這兩部分賠償已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費的“雙賠”，與《工傷保險條例》規(guī)定的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金項目一致、賠償標準計算方法一致。就劉某近親屬而言，其侵權(quán)損害已由事故對方進行了賠償，其因工死亡也由掛靠人張某先于被掛靠單位A物流公司進行了賠償。因此，現(xiàn)劉某家屬要求A物流公司再行支付一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金實際上是要求第三次賠償，不應(yīng)得到支持。 法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。同時，該規(guī)定還明確，承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。意味著承擔工傷保險責任的被掛靠單位履行的系先行賠付責任，其主要目的是對工傷人員及家屬進行及時救濟，最大限度地保障工傷人員及家人基本生活需求。若掛靠人在其所雇傭人員出現(xiàn)傷亡時，第一時間進行了賠付，及時有效地保障了工傷人員及家人合法權(quán)益和基本生活需求，此時被掛靠單位替代責任的基礎(chǔ)已不存在，被掛靠單位無需另行承擔工傷保險責任。 具體到本案中，在劉某發(fā)生事故后，其家屬已與保險公司、張某達成賠償協(xié)議并已履行完畢。協(xié)議簽訂時劉某死亡事實已經(jīng)明確，協(xié)議中也詳細列明了死亡賠償項目，故從賠償協(xié)議內(nèi)容看，對于劉某死亡各方責任人所應(yīng)承擔的賠償數(shù)額當事人有一定的心理預(yù)期，故該賠償協(xié)議應(yīng)系各方當事人真實意思表示，并不存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，對各方均具有約束力。 此時，掛靠人張某已向受害人劉某家屬支付了相應(yīng)賠償款，已實際履行了賠償責任，受害人家屬的合法權(quán)益已得到維護，其所獲賠償中已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等項目，該項目計算標準和賠償數(shù)額與《工傷保險條例》規(guī)定的工傷待遇計算標準和數(shù)額基本一致，故在劉某家屬因劉某死亡所受損害已由事故對方及實際用工人張某先于被掛靠單位進行了賠償?shù)那闆r下，其再次要求被掛靠人A物流公司承擔工傷責任無事實依據(jù)。 據(jù)此，二審維持原判。 【法條依據(jù)】 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》 第三條-社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持： …… （五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。 前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。 【藍海提示】 工亡事故中用人單位需明晰“有限雙賠”規(guī)則下的責任邊界，從合規(guī)管理與風險防控角度需重點關(guān)注以下要點： 一、厘清工傷保險責任的法定性 掛靠情形下的責任兜底：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，若單位允許個人掛靠經(jīng)營，其聘用人員因工傷亡時，用人單位（被掛靠單位）需承擔法定工傷保險責任，不可通過與掛靠人或工亡家屬的內(nèi)部協(xié)議免除該義務(wù)。即使事故責任方已向家屬支付侵權(quán)賠償，用人單位仍需依法核定并支付一次性工亡補助金、喪葬補助金等工傷保險待遇。 賠償性質(zhì)的法律區(qū)分：需明確侵權(quán)損害賠償（如交通事故責任方賠償）與工傷保險待遇屬于不同法律關(guān)系。前者基于侵權(quán)行為產(chǎn)生，后者基于勞動關(guān)系與工傷認定，用人單位不得以家屬已獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行工傷保險責任，尤其需注意一次性工亡補助金等項目的法定計算標準，避免因混淆賠償性質(zhì)導致法律風險。 二、協(xié)議審查中的風險防控要點 與掛靠人協(xié)議的責任劃分：若用人單位與掛靠人簽訂合作協(xié)議，需明確約定工傷保險責任的承擔方式（如由掛靠人預(yù)存工傷保險費、約定追償條款等），但需注意該約定不得對抗工亡家屬的法定索賠權(quán)。 對家屬賠償協(xié)議的介入審查：當工亡家屬與事故責任方、掛靠人簽訂賠償協(xié)議時，用人單位可主動介入審查協(xié)議內(nèi)容。重點關(guān)注： 協(xié)議是否明確區(qū)分侵權(quán)賠償與工傷保險待遇項目，避免出現(xiàn) “一次性賠償涵蓋所有權(quán)利” 等模糊表述，防止家屬后續(xù)以 “重大誤解” 主張協(xié)議無效并向用人單位索賠； 侵權(quán)賠償金額是否已覆蓋工傷保險待遇中的重復項目（如醫(yī)療費、喪葬費等），對于非重復項目（如一次性工亡補助金），用人單位需預(yù)留支付空間，避免因協(xié)議約定不清導致雙重賠付風險。 案例來源：中工網(wǎng)、法治日報（內(nèi)容有刪改） |